游戏设计师日志 #3 – Prinz时间轴

原作者 Ignacy Trzewiczek

原文地址：Ignacy Trzewiczek: Game Designer’s Journal #3 – The Prinz Track

Peter Prinz设计了Thebes，这让他足以被载入桌游史册，在这个游戏中，他在游戏版图的边框上放置了一个时间轴，这立刻成为了一种非常棒的设计工具。在这个关于考古学家的游戏中，玩家可以采取不同的行动，每种行动的耗时各不相同，这些行动所耗费的时间就体现在时间轴上。一名玩家去了莫斯科，旅途用了四周，同时另一名玩家留在伦敦，参加了一次演讲，然后计划前往巴黎。又一名玩家去了埃及，在那里度过了五周时间，这使得他在时间轴上前进了一大段，其他玩家在这段时间内可以完成许多耗时较短，每次只在时间轴上前进一两格的行动。这是一个伟大的发明——我欣然模仿了这个设计。这就是Stronghold在一开始所采用的机制。

在Prinz的游戏中，玩家翻开卡片，选择一张取走，并根据卡片来消耗若干时间。在Stronghold中对时间的需求更为强烈，这会让Prinz的时间轴发挥出更好的效果。守军和入侵者各有一些可选方案。他们并不需要等待某张牌出现，也不需要估算牌的价格。桌面上的一切都是可以立刻使用的。攻击方能够采用全部行动：他可以选择建造一台投石车，或是训练士兵，他也可以命令自己的部队进攻城墙。他所采取的方案完全取决于他自己的决定。在他制定计划的过程中，一个最重要的因素是：“我有时间来完成这个计划吗？”让我们想象下面的情况：

入侵方建造了一台投石车，这是一项很费时的工作；不妨假设它耗费了四十个时间单位。现在轮到守军了，他来决定要做哪些事情：他可以利用这段时间将城墙加固两次。他可以开始修建一台弩炮。他可以移动到城墙上的某个区域然后开始训练两个士兵。他来决定，他拥有选择权。他决定修建一台弩炮，于是又轮到进攻方了，这次进攻方选择了推进部队，而没有留给守军太多时间。他放弃了再修建一台攻城器械的计划，直接冲向了城墙。这只消耗了两个时间单位，所以从时间轴上看，守军现在只有一个时间单位可以使用。他可以执行一个短而简单的行动，然后又轮到了入侵方的回合……

看起来Prinz轴简直就是为Stronghold量身定制。玩家在考虑下一步行动时，会面临巨大压力。是要采取耗时较短、威力较弱的行动，让自己始终握有行动权呢，还是采取耗时较长、威力巨大的行动，但在很长时间内放弃行动权，只能看着对手进行一个又一个的行动？玩家面对各种局面时，所做出的选择会因人而异，他们会绞尽脑汁，变换战术，冒着让自己在时间上的陷入不利境地的风险来执行耗时较长的行动，然后眼睁睁地看着对手自如地安排各种计划。

此外，与Thebes中每名玩家有一个用于在时间轴上移动的棋子不同的是，我将这个棋子拆分为多个棋子——在Stronghold中的每个人物都对应着时间轴上的一个棋子。毕竟守军有数个人物，每个人物都可以采取一些特殊行动：比如术士可以施展法术，军官可以在城墙上发号施令。

整个游戏过程就好像一部史诗故事，只要闭上眼睛就能看到游戏进行中的样子。术士打算施展一道强力法术，所以他的棋子在时间轴上移动八格。很长一段时间内，城堡守军都无法得到他的支援了，但在经过了八个“小时”之后，入侵的军队会受到极其沉重的打击。医院中的牧师打算治疗四名伤员，这消耗了他四个“小时”。与此同时，军官使用最简单廉价的方法，往返于城墙之上解决问题。入侵方的棋子也遍布在整个时间轴上。工程师正在专注地修建一座攻城塔，所以要消失十个“小时”，武士冲上城墙，不断砍杀守军脆弱的士兵，每个士兵消耗他一个“小时”……

你可以看到时间在流逝。你可以看到人们冲过战场，你可以看到双方都陷入战斗的混乱之中。你会看到入侵方试图利用敌方术士“消失八小时”的优势。你会看到守军的军官利用每条游戏规则来熬过这血腥的八“小时”，他知道他得尽一切可能守住城堡，而缺席的术士正忙于自己的法术。

我在自己的想象中看见了这一切，我知道它会很好地运转。

然后我在时间轴上加入了更多的细节。我将一部分涂成了黑色，表示黑夜。在夜里，入侵方的所有单位都可以获得+1力量加值。惊恐的守军明白，当时间标志到达了黑夜，攻击就将开始。他们知道距离夜幕降临只剩下五个小时，四个小时，三个小时……我也给了他们一份奖励，随着破晓而来的希望。在新的一天中，所有的防守部队都会获得力量加值，他们的疲劳会下降，伤口会恢复得更快。新的一天，新的希望，新的力量。

看起来，即使只是用最简单的方法来使用Prinz轴，也会让整个游戏变得有如史诗。

显然不是这样的。

我第一次碰到麻烦是在玩Bruno Faidutti的Red November时候。和我一样，Faidutti也喜欢Thebes中的时间轴，他也想将其用于自己的游戏中。我玩了四次Red November，每次都会在Prinz轴上遇到问题。玩家不知道谁能在何时做什么事，不知道能做几个行动，不知道何时该停止，也不知道是谁的回合。游戏中出现了某些难以理解的混乱。在Thebes中的那个杰出的Prinz轴，不知为何却不能融入Faidutti的游戏。它妨碍了游戏进程，玩家只好再去阅读规则，以确定什么事能做，什么事不能做。

不久之后，Stronghold的最初原型已经可以试玩了。我找到了Salou，他是Gliwice的"U Zyrafy"店的店主。我们在面前摆开了最初版本的游戏版图，许多棋子，和上面写有人物行动的笔记。然后我们开始了游戏。

游戏很快就卡住了，当时的情况是这样的：

军官采取了一个行动，移动了四格。术士采取了一个行动，移动了六格。牧师……我现在还不打算让他采取行动，所以牧师不用移动。可现在是牧师的回合了。但是我不需要他采取任何行动。可现在是他的回合了，所以他必须得做点什么。但是我不想……

于是进行了简单的修订。玩家可以选择“pass”，这样人物的棋子就会移动到时间轴上最近的人物处。这看起来行得通。

它行不通。十分钟后我们达成了共识，这个游戏不应该是这样的，奇妙的Prinz轴在Stronghold里显得水土不服。由于大多数时候，人物不需要采取行动，游戏就变成了一连串的“pass”。

好几个月以来，我想象游戏过程、做笔记、起草规则——这些都是以Prinz轴为基础来进行的。看起来我只能停止这个项目，把它封存起来了。

我被击溃了。

游戏作者的抽屉里装满了各式各样的有趣或无聊的游戏点子。他们的大储藏箱里则装满了精美却无论如何也无法运作的游戏机制。我对此有所了解……

Posted by W. Eric Martin on Jul 18, 2009 at 10:00 AM in Special Features,  Articles / 1400

聚焦设计师：Martin Wallace，第一部分：有趣的机制

原作者 Shannon Appelcline

原文地址：Shannon Appelcline: Designer Spotlight: Martin Wallace, Part 1: Interesting Mechanics

去年我有机会玩了Martin Wallace设计的一些游戏。我以前一直觉得Wallace的游戏时间都有点长，而且有点过于深度策略，认真地玩了这些游戏后，我觉得自己对它们有了更深刻的认识。这让我有机会更好地体会到了Martin Wallace在游戏中的独有设计元素，这也是我今天要谈到的主题。

在进一步探讨前，我要说明这里讨论的主要是Wallace的Warfrog和Treefrog产品线，这两条产品线对应的是他设计的较复杂的游戏。尽管我也玩过他的一些轻度作品，例如Tyros和La Strada，也很喜欢这些游戏，但由于它们没有太多策略性，我认为它们和我今天要讨论的游戏之间并没有太多共同点。

那么Wallace作品的特点是什么？

当我仔细观察某个设计师的游戏列表时，我有时会为那些游戏都有着共同的游戏设计元素而感到惊讶。有些设计师的各个游戏并不是太相似，但有些设计师的游戏之间存在着明显的相似性，这些游戏仿佛具有共同的DNA，就如指纹一样，让你可以迅速分辨出它们出自哪位设计师之手。这种相似性是好事还是坏事，取决于设计师在游戏中制造了多少变化。在Wallace的例子中，我感到他的每个游戏都各有特点，（除了修铁路的系列游戏），而仍能让人体会到这些游戏共有的设计元素，所以对于他来说，这种相似性是个优点。

那么我怎么看待Wallace作品呢？看起来，他的大部分策略游戏具有下列元素中的至少一种：

严谨模拟(Serious Simulation)。因为这一点，我以前不愿尝试Wallace的游戏，现在我却因此而更喜欢他的游戏。这些游戏总会给人这样一种感觉，它们在很努力地模拟游戏要表现的主题背景。由此产生的设计方案也许会略嫌琐碎，许多情况下都要使用特殊规则，但换个角度来看，游戏也会因此更有临境感。

最具有这个特点的显然是Waterloo，它的规则中充斥着各种部队类型（步兵、骑兵、炮兵）的特殊规则，甚至在不同国籍的部队之间也存在差异。我还记得Brass中的那条进入Birkenhead“虚拟道路”的特殊规则（尽管它可能是为了游戏平衡）。除此之外，Brass完全是在模拟现实，每种工厂的工作方式都不同，它们的价格各不相同，你在铁路和运河时代所能修建的工厂也不同。

Wallace将游戏划分为多个不同时代，显然他对此做过认真的研究，而这都表现在了游戏机制中。

行动点系统(Action Point Systems)。Wallace一直在策略游戏中采用行动点系统，我几乎希望他能再多些变化了。在我收集的Wallace游戏中，我发现After the Flood, Automobile, Brass, Byzantium, Princes of the Renaissance, Tempus, Tinners’ Trail, 和Waterloo都采用了某种形式的行动点系统。也就是说，每个玩家每次执行一个行动，而每个行动让他可以选择做不同的事情。

我说我“几乎”希望有更多的变化，这是因为尽管Wallace在他的许多游戏中使用了相同的系统，但这个系统本身是种很好的方式，而且仍然能够从更高的层次（系统与背景的结合处）来区分各个游戏。我还很喜欢Wallace游戏的快节奏，虽然它们往往需要较长的游戏时间，但这在很大程度上也是因为这个系统按照线程方式来执行行动。最后，我喜欢这些行动所提供的深度，因为这说明你有许多不同选择，而且都具有不同的意义。

由于Wallace总是使用这个系统，他就有时间来考虑（并使用）一些有趣的变体。在La Strada中，你可以有效地节省一些行动点用于随后的回合。在Tinners' Trail中，Wallace借鉴了Thebes中的方法，不同的行动要消耗不同的时间，因此花费最少时间的玩家就可以进行额外的回合。Waterloo使用了一种更好的技巧，每名玩家在对手行动前先获得一定数量的行动——但你不知道会有多少个行动，因为你可能会在中途被对手打断。

可变结束条件(Variable End Games)。在Martin Wallace游戏中的每个回合，你都会有多种可采用的战术，同样你也拥有数种策略来争取获胜——而且他的一些游戏存在多种得分手段，这就使得获胜策略更加多样。

有些游戏中提供了让游戏迅速结束的方法。Perikles就是一个很好的例子：如果雅典或斯巴达失守，游戏就会在当轮后结束。胜者并不是以此判定，但有机会赢的人就会试图按照自己的节奏来结束游戏，从而取得更好的结果。（我就有过这样一局Perikles的经历，计算分数的结果是我赢了1分；我并不确定自己当时选择迅速结束游戏是否正确，但我喜欢多一种这样的策略选择。）

Wallace的有些游戏还提供了快速胜利条件。Liberte就是一个例子，如果保皇党控制了足够的省份就会立刻胜利，而在Mordred中，获得了Mordred城堡的人立刻胜利。

但我最喜欢的Wallace游戏还是那些具有多种计分方式的游戏。这些游戏并不容易掌握，当你在判断游戏将采用哪种计分方式时，会出现许多不同路线，你可以根据当前的计分方式来收集相应的VP，或是影响游戏进程而使得计分方式发生改变。Mordred和Liberte体现了这个特点。在Mordred中你可以试图获取更好的文化点数，或是尽量减少获得Mordred点数，但是Mordred点数会帮助你获得更多的文化点数……也就更有可能导致以Mordred点数较少为优胜的胜利条件。（我不打算解释Liberte是如何达到这种妥协(give-and-take)，因为我自己并没有这个游戏，而且我只玩过一次，但如果我没有记错的话，它通过一种对称的VP计算方法，在两种突然死亡的胜利条件中达到平衡。）

抽象控制(Abstracted Control)。最后一个在Martin Wallace的游戏中共享的元素，就是抽象控制，这里指的是：玩家通过版图上的特定对象来获取点数，但这些点数并不属于具体的玩家。在Liberte中，激进派、保皇党，温和派并非由玩家控制。在Princes of the Renaissance中，你可以在不同的时候被不同的城市雇佣，并随着游戏进行，来获取价值发生变化的股份，这让它有点类似于Steel Driver这样的铁路游戏，在那个铁路游戏中，你可以与其他玩家共享一个企业的收益。Perikles与此也很类似，你要通过城市来获取收益，不过在这个游戏中，你对那些实体（城市）具有更强的掌控力。最后，在Byzantium中，阿拉伯和拜占庭的军队也并非完全由玩家控制。

© 2009 Shannon Appelcline

Posted by Shannon Appelcline on Jul 9, 2009 at 01:00 AM in Columnists,  Gone Gaming,  Shannon Appelcline / 1093